Autores: Michael Siegel
Pagina de publicación: tobaccoanalysis.blogspot.com
Fecha de publicación en línea: 01 de mayo de 2017
Enlace del documento: http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2017/05/vape-shop-air-sampling-by-california.html
Como parte de su investigación sobre los posibles efectos en la salud de los cigarrillos electrónicos, el Departamento de Salud Pública de California ha estado realizando muestreos de aire y monitoreo de exposición personal en tiendas de vapeo en todo el estado. Los resultados del muestreo en una de estas tiendas de vapeo, obtenidos por The Rest of the Story , revelan que el «vapeo de segunda mano» parece resultar en una exposición mínima de los transeúntes a químicos peligrosos.
En esta tienda de vapores en particular, el muestreo se realizó en condiciones bastante adversas. Muchos de los empleados vapearon durante el muestreo y 13 clientes vapearon mientras estaban en la tienda. No había un sistema de ventilación activo y, en ocasiones, se veían nubes de vapor visibles. Por lo tanto, esto parece representar un alto nivel de exposición en comparación con lo que cabría esperar en un lugar público fuera de una tienda de vapeo (p. ej., un restaurante, un bar o una oficina).
Estos son los principales resultados del muestreo de aire:
Nicotina: no detectado
Glicidol: no detectado
Formaldehído: 7,2 ppb
Diacetilo: no detectado con el método estándar
2,3-pentanodiona: no detectado con el método estándar
Acetil butirilo: no detectado con el método estándar
Acetoína: No detectado utilizando el método estándar
Acetona: No detectado
Etilbenceno: No detectado
m,p-Xileno: No detectado
o-Xileno: No detectado
Tolueno: No detectado
Acetaldehído: No detectado
Acetonitrilo: No detectado
alfa-pineno: No detectado
Benceno: No detectado
Cloroformo: No detectado
d-Limoneno: No detectado
Cloruro de metileno: No detectado
Metacrilato de metilo: No detectado
n-Hexano: No detectado Estireno
: No detectado
condiciones #
Además de la pequeña concentración de formaldehído, las únicas otras sustancias químicas que se cuantificaron fueron el etanol (alcohol) y el alcohol isopropílico.
El resto de la historia #
Este estudio, aunque se realizó en condiciones de exposición muy alta en una pequeña tienda de vapeo sin ventilación con muchos empleados y clientes vapeando y nubes de vapor visibles, no documentó ningún nivel peligroso de exposición a ningún químico peligroso. La exposición a la nicotina era esencialmente inexistente. La exposición al formaldehído no fue diferente a la de muchos ambientes interiores y exteriores al inicio del estudio. No se detectaron acetona, acetoína, otros aldehídos, tolueno, benceno y xileno. Los productos químicos que se han asociado con el «pulmón de palomitas de maíz» tampoco fueron detectados por el método estándar.
Este estudio se suma a la evidencia de que, en condiciones de la vida real, el «vapeo de segunda mano» no parece presentar ningún riesgo significativo para la salud.
A pesar de las afirmaciones de muchas organizaciones contra el vapeo, los riesgos documentados para la salud del «vapeo de segunda mano» parecen ser mínimos. Y esto es en un entorno con condiciones relativamente extremas: a veces había una nube visible de vapor.
Según la evidencia científica actual, no veo la justificación para prohibir el vapeo en la mayoría de los lugares públicos. Y recuerde, esto viene de un tipo que ha dedicado prácticamente toda su carrera a prohibir fumar en bares, restaurantes, casinos y cualquier otro lugar de trabajo interior (e incluso en las áreas de descanso al aire libre de los restaurantes). Así que ciertamente no soy de los que minimizan los riesgos para la salud de las exposiciones ambientales prevenibles.
Sin embargo, creo que debe haber evidencia razonable antes de que el gobierno intervenga para prohibir un comportamiento como fumar o vapear. Con respecto al vapeo, simplemente no veo ninguna evidencia razonable en este momento de que represente un peligro significativo para la salud de los transeúntes.
