¿Cómo afecta la desinformación la percepción que tienen las personas sobre los cigarrillos electrónicos y cómo estas concepciones impactan en la salud pública?
A pesar del impacto positivo, del apoyo de instituciones de renombre y de la inclusión de la reducción de daños en el ámbito de la cesación tabáquica en las progresistas políticas públicas de Gran Bretaña, en este país ha crecido la creencia de que vapear es igual o más dañino que fumar tabaco y solo el 38 % de los fumadores cree que vapear es menos dañino que los cigarrillos.
Para las autoridades sanitarias, esta mala percepción es un preocupante obstáculo en la lucha contra el tabaquismo. Buscando comprender este tema complejo se ha escrito el artículo “El efecto de las guías de salud pública contradictorias en las percepciones de daño de los cigarrillos electrónicos de fumadores y vapeadores”, de Madeleine Svenson y Tom Freeman, del Grupo de Adicción y Salud Mental (AIM) vinculado al Departamento de Psicología de la Universidad de Bath, y Olivia Maynard, de la Facultad de Ciencias Psicológicas y de la Unidad de Epidemiología Integrativa de la Universidad de Bristol.
¿Qué dice la investigación?
Según los investigadores, las principales causas de esa equivocada percepción podrían deberse a la avalancha de información contradictoria que llega al público. Por una lado, hay una gran cantidad de información, la mayoría importada de Estados Unidos y de autoridades sanitarias internacionales como la OMS, que emite opiniones poco favorables sobre los productos de reducción de daños por tabaquismo que no tengan un origen terapéutico o farmacéutico. Por otro lado, la inmensa mayoría de los expertos ingleses en salud pública se opone firmemente a los hallazgos de la OMS y dice que la entidad está perpetuando la prevalencia del tabaquismo en todo el mundo al ignorar las experiencias empíricas y las evidencias científicas del gran potencial del vapeo como ayuda para dejar de fumar.
En el estudio de Svenson et al., participantes voluntarios fueron asignados aleatoriamente a cuatro grupos, cada uno de los cuales recibió información orientada de manera diferente:
- Una declaración consistente de reducción de riesgos de dos organizaciones de salud pública diferentes (reducción de riesgos);
- Una declaración negativa que habla sobre los daños de los cigarrillos electrónicos de dos organizaciones de salud pública diferentes (negativo);
- Una declaración de reducción de daños de una agencia de salud pública acompañada una declaración negativa de otra (conflicto);
- Una declaración de riesgo de fumar seguida de una declaración a favor de la reducción de riesgo de una agencia de salud pública y de una declaración negativa sobre el mismo tema emitida por otra agencia (riesgo de fumar + conflicto).
Después de este ejercicio, los participantes respondieron una serie de preguntas sobre su percepción de los efectos nocivos del vapeo. Como era de esperarse, quienes estuvieron en el grupo “negativo” tuvieron la peor percepción sobre el vapeo. Por el contrario, el grupo de «reducción de riesgo» manifestó una percepción de daño mucho menor. Sin embargo, lo que más interesó a los investigadores fueron los otros dos grupos: el estudio mostró que las condiciones de «conflicto» y «riesgos de fumar + conflicto» causaron una percepción mucho peor sobre el vapeo que la «reducción de riesgos».
“Estos hallazgos son los primeros en demostrar que, en comparación con la información sobre reducción de daños, la información contradictoria aumenta las percepciones de daño de los cigarrillos electrónicos entre los vapeadores y los fumadores que no vapean”, concluyen los autores.
Consecuencias nefastas
Los resultados de este estudio demuestran que una breve exposición a información contradictoria o negativa hace que los fumadores que no vapean y los vapeadores que no fuman aumenten la percepción errónea de los riesgos de los cigarrillos electrónicos. “Al final, existe un vínculo empírico entre la prevalencia y el flujo constante de información contradictoria de los medios. Esto es muy problemático para las autoridades sanitarias inglesas para seguir en el plan que se han trazado para un país sin humo para 2030«.
En general, se supone los fumadores son más sensibles que los vapeadores a la información negativa sobre el vapeo. Pero lo que muestra el estudio es que los fumadores y los vapeadores reaccionaron de la misma manera a la información negativa o contradictoria. Esto sugiere que la información contradictoria también tiene un impacto negativo en aquellos con experiencia en el vapeo. De la misma manera, tendría un impacto igualmente negativo en los usuarios duales.
Todo esto tiene más que consecuencias adversas para la política de salud pública, y no solo en el Reino Unido. Es por eso que los investigadores ingleses sugieren que las autoridades nacionales de salud pública que están a favor de cambiar al vapeo busquen contrarrestar sistemáticamente la información negativa irrelevante. Todo basado en el consenso científico, por supuesto.
Uno piensa, por supuesto, en la OMS, cuyas posiciones son ideológicas y no científicas. Como es habitual, Francia sigue sin decidirse y se mantiene en la estela de la Comisión Europea, que a su vez está unida a la OMS. En Estados Unidos, un estudio dirigido por investigadores de la Sociedad Estadounidense del Cáncer (American Cancer Society, ACS) ha demostrado que las percepciones por parte de adultos de los cigarrillos electrónicos como «más dañinos» que los cigarrillos se duplicaron entre 2019 y 2020 y que, por otro lado, las percepciones de los cigarrillos electrónicos como «menos dañinos» disminuyó entre 2018 y 2020.
De acuerdo con el estudio, se encontró que el aumento en la prevalencia del consumo de cigarrillos (en 2019 y 2020) se restringió a aquellos que percibían los cigarrillos electrónicos como «más dañinos» que los cigarrillos, mientras el aumento en el uso de cigarrillos electrónicos se restringió a quienes percibían los cigarrillos electrónicos como «menos dañinos» que los cigarrillos. La prevalencia del uso dual de ambos productos aumentó solo entre quienes percibían estos productos como igualmente dañinos.
«Es un desafío para las personas sacar conclusiones sobre los efectos en la salud a corto y largo plazo de los productos de tabaco sin una comunicación clara, efectiva y continua de las autoridades de salud pública, especialmente cuando ocurren nuevos eventos contextuales que cambian los daños a la salud», dijo la Dra. Priti Bandi, autora principal del estudio y científica principal de la Sociedad Estadounidense del Cáncer. «Existe la necesidad de intervenciones conductuales para alentar a las personas a ser consumidores informados de los hallazgos científicos disponibles y apreciar que, si bien ningún producto de tabaco es seguro, existen diferencias inherentes entre los daños relativos y absolutos entre los productos de tabaco que pueden influir en el comportamiento. A su vez, las campañas de educación para la salud deben facilitar la toma de decisiones informadas mediante la traducción precisa de la evidencia científica emergente a las audiencias apropiadas».
Nota del editor
Para profundizar en el tema puede leer los artículos de Clive Bates “Una escena del crimen estadounidense: las percepciones del riesgo de los cigarrillos electrónicos” y “Alerta de fake news: la evolución de las preguntas y respuestas de la OMS sobre los cigarrillos electrónicos (ENDS)”.
Madeleine R E Svenson, BSc, Tom P Freeman, PhD, Olivia M Maynard, PhD, The effect of conflicting public health guidance on smokers’ and vapers’ e-cigarette harm perceptions, Nicotine & Tobacco Research, 2022;, ntac163, https://doi.org/10.1093/ntr/ntac163
Fuente: https://academic.oup.com/ntr/advance-article/doi/10.1093/ntr/ntac163/6632937?login=false
Este artículo es una publicación original. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
La entrada Percepciones erróneas del daño del cigarrillo electrónico incrementan el tabaquismo se publicó primero en VAPING TODAY.
